ВЕРХОВНЫЙ СУД ПОЯСНИЛ, КАКОЕ ИЗ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ У БАНКРОТА НЕ ПОДЛЕЖИТ ИЗЪЯТИЯ
Верховный суд России опубликовал определение касательно предоставления исполнительского иммунитета одному из жилых помещений у должника-банкрота. Это определение было применено в деле о банкротстве Вадима Батыргореева. Финансовый управляющий обратился в суд с запросом определить жилое помещение, которое не подлежит изъятию. Окружной суд Москвы и апелляционная инстанция исключили из конкурсной массы дом с участком в Мордовии. Однако арбитражный суд подтвердил это решение.
Батыргореев не согласился с этим и подал апелляцию в Верховный суд с требованием исключить из конкурсной массы его комнату в Москве, где он проживает со своей семьей. Верховный Суд напомнил, что выбирая из нескольких жилых помещений должника, необходимо учитывать право гражданина на жилище и нормальные условия существования его семьи. При этом следует руководствоваться критерием, установленным Конституционным судом, который запрещает вынуждение гражданина к смене места жительства. В результате решения нижестоящих судов были отменены, и комната в Москве была исключена из конкурсной массы Батыргореева вместо дома с земельным участком.
Помимо этого, Верховный суд уточнил правила исполнительского иммунитета в случаях ипотечных споров. Это разъяснение стало необходимым в рамках спора между заемщиком-должником и Национальной фабрикой ипотеки.